之前提到过，本月初，中国与俄罗斯在联合国安理会上联手投下反对票，否决了由巴林等海湾国家提出、美国支持并推动的“霍尔木兹海峡决议草案”。
按照惯例，在安理会常任理事国动用一票否决权后，联合国需要召开会议，要求投下反对票的国家代表解释为什么要动用否决权。
而这场会议，就在不久前召开了，中国常驻联合国代表傅聪出席并作出解释发言。
傅聪大使表示，中方之所以否决涉霍尔木兹海峡决议草案，是为了避免局势升级，为达成临时停火、启动对话谈判创造了有利条件。
“中方投下的这一票，是对和平负责、对地区人民负责的选择，站在了历史正确的一边，经得起历史的检验。”
“站在历史正确的一边”。这种说法，在联合国场合并不常见，说明中方对这件事的定性已经非常明确。
具体的情况是这样的，4月2日，巴林以安理会轮值主席国身份，牵头提交了一份关于海峡局势的决议草案。表面上看，这份草案的目标很简单，就是保障航运安全，但关键在于它提出，要授权各国根据实际情况采取“所有必要措施”。
这几个字，在联合国体系里是有明确含义的，说白了就是可以动用武力。也正因为这一点，这份草案一出来，就在安理会内部引发了明显分歧。
支持的一方，包括美国、以色列和许多海湾国家。海湾国家之所以支持，是因为海峡关乎他们的经济命脉，哪怕强行开通，也在所不惜。而且在战争期间，这些海湾国家也大多遭到了伊朗的导弹袭击，希望能够进行报复。
而美以之所以支持，则是因为他们希望给自己的军事行动找一个合法性的背书，正所谓“师出有名”。
反对的一方，同样态度鲜明。中方和俄方从一开始就强调，这样的授权会带来非常严重的后果，会让美国与以色列的行为合法化，这是绝对无法接受的。而且一旦安理会开了这个口子，等于是在国际法层面降低了动武门槛。
同为五常的法国，原本也在反对阵营里，但在美国的压力之下逐渐出现松动。巴林方面也顺势对草案做了调整，把“所有必要措施”改成“所有必要的防御性措施”，同时删除了对《联合国宪章》第七章的直接引用，该章是安理会授权动武的法律基石。
从表面上看，这似乎是让步了，但问题在于，这种修改更多只是语言上的。什么叫“防御”，谁来界定，本身就是一个高度模糊的概念。只要“必要措施”这个框架还在，实际效果并没有本质变化。
也正因为如此，中方的立场始终没有动摇，在后来的正式投票中，与俄罗斯一起投下反对票。
值得一提的是，在正式投票前，中俄外长还进行了一次通话。王毅外长在电话里明确告诉俄外长拉夫罗夫：
“中俄作为联合国安理会常任理事国，应在大是大非问题上体现公道。”
这番表态，其实就跟傅聪大使提到的“中方投下的这一票，站在了历史正确的一边，经得起历史的检验”这句话是呼应的。
在这次发言中，中方把这一点说得非常清楚：安理会的作用，是给局势降温，而不是给军事行动提供合法性。如果一项决议客观上会让冲突升级，那不管包装得多么“温和”，本质上都是有问题的，都是站在历史错误一边的。
不过，中方的表态也并不是单纯的“站队”，这一点也很值得注意。
一方面，傅聪大使明确表示，中国理解海湾国家的安全关切，也支持保障国际航道的安全和通行。这一点很关键，因为霍尔木兹海峡本身就是全球能源运输的命脉，一旦出现问题，影响的不只是地区国家，而是整个国际市场。
另一方面，中方也没有回避对伊朗的批评。傅聪大使强调，不认同伊朗对海湾国家的袭击，呼吁伊朗尽快采取措施恢复正常通航。这种表态，其实是在强调一个基本原则：航道安全不能被当作地缘政治的博弈工具。
中方的立场十分平衡、逻辑非常连贯：既反对伊朗的激进行动，也反对美国及其盟友借机扩大军事存在，更反对通过安理会为这种行为提供合法性背书。
而这张否决票，正是这一整套逻辑的直接体现。
更关键的是，这一票已经开始产生实际影响，经过了现实的检验。正是因为这份决议没有通过，才为后续的停火和对话创造了空间。
而如果当时中俄选择放行，那么中东局势很可能会沿着另一条更危险的路径发展，后果恐怕不堪设想。
文｜王玉璟 莫斯科国立大学硕士研究生
富明证券提示：文章来自网络，不代表本站观点。
